Википедия:К удалению/12 июня 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Домрачёв, Василий Валерианович

Не подкреплено критериями значимости, согласно ВП:БИО. --Skeptikus (обс) 00:54, 12 июня 2012 (UTC)

  • Ссылками на авторитетные источники покамест не подкреплено, но значимость актёра, снявшегося в одной из главных ролей в знаменитом фильме Рогожкина (а также у Климова и Германа-старшего), обладателя почётного звания и театральной премии, главного режиссёра основного республиканского театра и т.д., — достаточно очевидна. Так что это скорее для ВП:КУЛ. 91.79 09:48, 12 июня 2012 (UTC)
  • По спику фильмов, видимо, проходит www.kinopoisk.ru/level/4/people/256947/ Λονγβοωμαν 13:17, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Разумеется, значим. Перенесено на ВП:КУЛ. Андрей Романенко 14:40, 19 июня 2012 (UTC)

Интент

Я ничего не понял из написанного, а погуглив обнаружил, что «Интенты» — это одна из внутренних возможностей (процедур) Android (здесь). По крайней мере в нынешнем виде на отдельную статью точно не тянет. --Skeptikus (обс) 01:16, 12 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю. В таком виде (недостаб без АИ) конечно-же Удалить. С уважением, Олег Ю. 15:02, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена по критерию С1 "короткая статья без энциклопедического содержимого". На правах подводящего итоги, Джекалоп 05:50, 19 июня 2012 (UTC)

Бульвар под ливнем (роман)

Было выставлено на отложенное быстрое, после чего статья была дополнена. Однако значимость романа показана не была. --АлександрВв 01:33, 12 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю. В таком виде (недостаб без АИ) конечно-же Удалить. С уважением, Олег Ю. 15:03, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 12:37, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соколиный замок

Не статья. Какое-то литературное творчество, в интернете есть что-то похожее, но может это сделано прямо тут. Λονγβοωμαν 03:42, 12 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю. В таком виде (недостаб без АИ) конечно-же Удалить. С уважением, Олег Ю. 15:04, 16 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2012 в 03:39 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/12 июня 2012#Соколиный замок». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:11, 18 июня 2012 (UTC).

Шаблон:Вавилон-5 (техника)

Почти все статьи из него удалены по незначимости (следовательно, не могут быть написаны снова), значит шаблон не нужен и даже в каком-то смысле вреден - красные ссылки будут стимулировать новичков писать незначимые статьи. — MaxBioHazard 03:56, 12 июня 2012 (UTC)

  • Безотносительно данной конкретной номинации (лично я считаю что навигационные шаблоны это то, от чего проект должен уйти) — вы уверены в том, что утверждение «Почти все статьи из него удалены по незначимости (следовательно, не могут быть написаны снова)» полностью корректно? Был ли на ВП:КУ проведён анализ книги The A to Z Guide of Babylon 5 на предмет авторитетности? Подлежит ли написание статьи, удалённое в результате массовой номинации, по источникам обязательному прохождению через ВП:ВУС? Вопрос отнюдь не праздный, но связан с планируемым нашим проектом марафона по улучшению и написанию с нуля (с показанной значимостью, естественно) статей о вымышленных мирах. --be-nt-all 04:10, 14 июня 2012 (UTC)
    • Если вы полагаете, что за время марафона будут написаны нормальные статьи по красным ссылкам в этом шаблоне (хотя бы часть), можете снять номинацию. MaxBioHazard 06:20, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

В шаблоне осталось только две статьи. В таком виде не нужен. Если какие-то статьи будут написаны (что маловероятно), шаблон можно будет воссоздать. Удален.--Abiyoyo 11:37, 7 июля 2012 (UTC)

Вавилон-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 04:00, 12 июня 2012 (UTC)

Клинки (Вавилон-5)

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:59, 20 июня 2012 (UTC)

Как феникс из пепла

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:59, 20 июня 2012 (UTC)

Исповеди и сетования

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:59, 20 июня 2012 (UTC)

Искупление (Вавилон-5)

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:59, 20 июня 2012 (UTC)

Инфекция (Вавилон-5)

Итог

За отведённое время статья не была доработана, значимость по общему критерию (доказательства наличия подробного освещения в авторитетных независимых источниках) также не была показана. Удалено и заменено редиректом. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:59, 20 июня 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 04:04, 12 июня 2012 (UTC)

  • Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:43, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Кумертау

Список улиц Кургана

Список улиц Кызыла

Список улиц Санкт-Петербурга/Левашово

Список улиц Лениногорска

Итог

Переработано в отличный информационный список, оставлено. MaxBioHazard 19:08, 18 июня 2012 (UTC)

  • "Отличный"?! Тяжеленная статья, с излишней инфой. Ладно, хоть город не сверхкрупный. А по остальным городам тоже творить такой кошмар? Лучше бы оставался координационный список. 178.204.9.241 09:43, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Информационными это списки явно не являются, кроме уже оставленного Лениногорска. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 12:37, 21 июля 2012 (UTC)

Серии мультфильма Финес и Ферб

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 04:17, 12 июня 2012 (UTC)

I, Brobot

Journey to the Center of Candace

One Good Scare Ought to Do It!

Phineas and Ferb Hawaiian Vacation

S’Winter

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 12:39, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Красная Изба

Про мелкую госорганизацию при муниципалитете, созданную для развития туризма в Новгороде. А заодно и обширный экскурс в историю разных организаций и партнёрств вокруг туризма в этом городе. Типичная «регистрация» от участника — однодневки User:Visitnovgorod. Значимость не показана и весьма сомнительна. Жива с ноября 2011, не понимаю, почему. Даже шаблона никто никакого не повесил. --Bilderling 05:25, 12 июня 2012 (UTC)

  • Удалить, потому что в Google с таким названием находятся даже строители бань ([1]), серьёзных источников (кроме Нижегородских административных сайтов), подтверждающих большие достижения избушки нет, последняя и единственная награда — от «Ростуризма» в 2005 году. Ну и по самой статье — больше половины текста посвящено в принципе туризму в Великий Новгород. Потом с датами что-то напутано. Вроде бы «Красная изба» создана в 2001 году, а в разделе "Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития туризма „Красная Изба“» стоит 2009. Источников нет. --Skeptikus (обс) 07:47, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость проекта не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 05:52, 19 июня 2012 (UTC)

Группа компаний BLcons

Типичная «регистрация», если не сказать — спам. Контора существует, но самостоятельная значимость её весьма сомнительна. Обилие (если не называть это свалкой) ссылок не должно смущать, это либо её собственные материалы, либо упоминания, либо подобие новостей, либо какие-то короткие статьи, о которых говорить несерьезно, либо данные о регистрации конторы там и сям, либо вообще непонятно что. Часть ссылок на запароленные сайты. Анониму очень хотелось сделать ссылок побольше числом, но качество их как источника сомнительно. Скорее, мы имеем дело с разрозненными следами жизнедеятельности этой конторы. --Bilderling 05:41, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Действительно, приведено много ссылок на достаточно авторитетную прессу. Однако если пооткрывать эти ссылки, выяснится, что организация там либо только упомянута, либо даже вообще не упомянута. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. На правах подводящего итоги, Джекалоп 05:56, 19 июня 2012 (UTC)

Урмарское дело

Значимость не показана. 1 чувашская интервика. Сам пока ищу АИ, но ничего не обещаю. --NikiWiki / обс 05:45, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Материалы в авторитетных источниках, представленных уважаемым коллегой 91.79, подтверждают интерес к этому событию со стороны историков, а следовательно, энциклопедическую значимость. оставлено, ссылки добавлены. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:01, 19 июня 2012 (UTC)

и/или

Статья говорит о написании и значении конкретного слова. Такому место в Wiktionary (рыба тут: [2]). Если говорить о соответствующей логической связке "включающее ИЛИ", то можно заменить просто отсылкой к статье "дизъюнкция". -- 68.127.102.86 07:42, 12 июня 2012 (UTC)

  • Вообще, между научным понятием и социальным явлением и/или разница есть. Но вопрос в качестве самой статьи и наличии достаточного количества АИ по теме. Над статьей можно работать.-- 213.87.140.99 16:14, 20 июня 2012 (UTC)
    Каким таким социальным явлением? -- 192.19.218.100 23:20, 29 июня 2012 (UTC)
  • Похоже, что для статьи есть место и в Википедии (по аналогии с англовики и ещё некоторыми). Распространённый канцеляризм, критикуемый лигвистами. Sir Shurf 22:01, 23 июня 2012 (UTC)
    Заморочки иностранных Вик и споры вокруг слов их языков имеют к данной статье весьма слабое отношение. А обсуждаемое русское слово никакие лингвисты особо не критиковали. -- 192.19.218.100 23:20, 29 июня 2012 (UTC)
  • Google нашел такой источник: Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов

ИМ Богуславский, АП Ершов - 1985 - " Наука", Но, по-моему, для значимости этого явно мало. The-city-not-present 12:32, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость не прослеживается, а статья требует переписки, так как является самым настоящим самостоятельным исследованием, состоящим из словарного определения, воды насчёт слэша, домыслов насчёт английского языка, неудачного и абсурдного примера из гайдалйнов английской Википедии и справке на тему «что такое дизъюнкция». Удалено. Wanwa 00:43, 17 декабря 2012 (UTC)

Ильинский, Алексей Никанорович

Нет значимости. Значимость предполагает наличие авторитетных источников, которые могут подтвердить написанное. Таковых найти не представляется возможным. --Leara 07:44, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Чем Вам не угодил в качестве такового источника Брокгауз? Быстро оставлено, поскольку значимость придаёт персоне уже наличие статьи о ней в ЭСБЕ. А что короткая, так вдруг и найдутся когда специальные публикации (впрочем, слегка дополнена). 91.79 10:49, 12 июня 2012 (UTC)

Итог оспорен, поскольку никак не показана принципиальная дополняемость статьи (см. пункт 6 АК:335). --the wrong man 13:46, 12 июня 2012 (UTC)
  • Ну хорошо, в чём проблема с дополняемостью? Добавил образование (духовную семинарию и академию), службу (по духовному и горному ведомству) - должности, чины, ордена, словарь Родосского в источники. Теперь спокойно можно оставлять. И.Н. Мухин 15:31, 12 июня 2012 (UTC)
    Теперь другое дело. --the wrong man 15:38, 12 июня 2012 (UTC)
Замечу лишь, что в номинации была упомянута исключительно значимость. П. 1 того же АК:335: «персоналии, упомянутые в данном словаре, значимы вне зависимости от результатов анализа других вопросов (впрочем, персоналии, упомянутые в ЭСБЕ после своей смерти, с очевидностью удовлетворяют и второму критерию)». Что статья дополняема, я предположил, а коллега Илья Мухин блестяще это показал. 91.79 06:55, 13 июня 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике

Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ (Подборки исходных материалов и информации). Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa 08:47, 12 июня 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — бег на 5000 метров (женщины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — бег на 5000 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — бег на 800 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — метание копья (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1999 — прыжки в высоту (мужчины)

Итог

Технически снято с удаления. Более общее обсуждение ведётся на ВП:Ф-ПРА#Списки результатов соревнований. --aGRa 11:54, 5 декабря 2012 (UTC)

Принцесса Селения

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, нарушение ВП:НТЗ, ну и, конечно, значимость персонажа. — Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 09:31, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.Čangals 12:42, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Толоконников, Лев Сергеевич

С быстрого. Статья выставлена первым автором с такой мотивировкой: «Родственники Л. С. Толоконникова, предоставившие мне материал для написания этой семьи, пришли к мнению, что значительная часть информации является всё же семейными воспоминаниями, не соответствует в полной мере признакам энциклопедичности и не может служить официальной биографией Льва Сергеевича. По просьбе родственников выставляю статью на быстрое удаление». Предлагаю обсудить ситуацию. Персона-то значима (генерал-полковник, начальник академии), хотя по понятным причинам непубличная. 91.79 09:36, 12 июня 2012 (UTC)

  • Таким способом (по заявлению родственников) еще можно попробовать удалить статью о ныне живущем человеке, да и то с трудом. В данном случае доказать незначимость будет проблематично, КОПИВИО тоже вроде нет. Выход один — расставить запросы источников по информации, которая «не соответствует в полной мере признакам энциклопедичности», и удалить неподтверждаемые сведения. PhilAnG 17:12, 12 июня 2012 (UTC)
    • Хорошо, так и сделаю. Уберу неподтверждаемые данные (фактически, семейные воспоминания) и оставлю лишь то, что напрямую указано в книге Лурье В. М. и Кочика В. Я. "ГРУ: дела и люди" (М., 2002). В этом случае родственники не против оставления статьи как таковой. Kopegoro 18:09, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Сокращено и оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:13, 19 июня 2012 (UTC)

The Balvenie Single Malt Scotch Whisky

Дублирование статьи The Balvenie и восхваления в рекламном духе, независимых АИ нет.--Обывало 11:00, 12 июня 2012 (UTC)

Простите, я пишу только про виски и винокурню. Эти страницы были до моих правок, я только дополнил. Отзывы виски сообщества были очень положительные, многи люди писали мне, что "вот бы про каждую винокурню и про каждый односолодовый скотч появились бы такие странички на википедии". На сегодня, это единственный рускоязычный ресурс, где русскоговорящий человек может узнать историю этого виски и его вкусовые характеристики и особенности. Думаю, что это не реклама, реклама в магазинах, по телеку. Извините если что не так. Dcherkashin 16:37, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено по критерию О9 - неустранимое рекламное содержимое. Вся существенная информация и так есть в статье The Balvenie. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:19, 19 июня 2012 (UTC)

Социальный бизнес

Видимо, значимо, но нарезка из кусков копивио [[3]], [[4]], [[5]] и т.д. --kosun?!. 12:40, 12 июня 2012 (UTC)

Что необходимо сделать, подскажите, пожалуйста, социальный бизнес - полезное новое начинание, хочется как-то пропагандировать его. помогите довести до ума статью если что-то не так готов корректировать!? Omega2500 16:33, 12 июня 2012 (UTC) Константин

Итог

Нарушение авторского права не устранено. Статья удаляется. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:24, 19 июня 2012 (UTC)

Здоровец Максим Владимирович

Кандидат наук. Значимость? Sealle 12:45, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Соответствия правилу ВП:БИО нет. Удалено. JukoFF 12:59, 18 ноября 2012 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 12:54, 12 июня 2012 (UTC)

Робинзон Крузо (фильм, 1913)

Итог

Выжал из доступных источников всё что мог, в том числе добавил информацию о критике. Информации о сюжете найти не удалось, но в данном случае нужно, по всей видимости, руководствоваться принципом ВП:ИВП, нежели ВП:МТФ. Оставлено. --Niklem 14:26, 1 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хижина дяди Тома (фильм, 1913)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ — нет сюжета. Удалено. --aGRa 20:27, 17 декабря 2012 (UTC)

По всем (Фильмы)

  • С тяжёлым сердцем голосую за Удалить. Это всё интересно, это настоящая история кинематографа, но не ожидается никакого расширения статей, единственные АИ — на базу IMDB, "родных" английских интервик даже нет. Анатолич1 16:15, 13 июня 2012 (UTC)
    • Вы почему-то заранее убеждены, что не ожидается. Откуда такая уверенность? 91.79 06:42, 15 июня 2012 (UTC)
  • Думаю в гугл-книгах можно что-то найти, например есть такое [6]. --Laim 20:45, 13 июня 2012 (UTC)

Тарханян, Анаит Артуровна

Значимость армянского архитектора не показана. Джекалоп 13:37, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

В статье нет данных, по которым можно было бы судить об энциклопедической значимости архитектора по пункту прочие для деятелей искусства и культуры ВП:БИО. Всё, что находится в интернете, повествует о деятельности персоны в качестве предпринимателя, а не архитектора. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:32, 19 июня 2012 (UTC)

Эталон (программа)

Короткая статья без источников; значимость не показана. Джекалоп 13:38, 12 июня 2012 (UTC)

Это заслуживает db-empty. Λονγβοωμαν 13:52, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья не дополнена; в настоящее время состоит из карточки и одного короткого предложения. ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ не соблюдено. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:34, 19 июня 2012 (UTC)

Тесля-Герасимов, Георгий Владимирович

Значимость российского актёра не показана. Джекалоп 13:41, 12 июня 2012 (UTC)

С другой стороны, снимается очень активно. По запросу каритнок в гугле просто море. Λονγβοωμαν 13:54, 12 июня 2012 (UTC)
Значимость должна быть по ВП:АКТЁРЫ. Пока соответствия нет. --Dogad75 21:46, 12 июня 2012 (UTC)
Неоднократное освещение на авторитетных интернет-ресурсах. [7]: [8] [9] [10]
А вообще киноактёров не сильно-то можно разделить на массовых и элитарных. Нужен какой-то критерий типа по количеству фильмов, и если так, он бы прошёл. Λονγβοωμαν 03:47, 13 июня 2012 (UTC)
Неоднократное освещение на авторитетных интернет-ресурсах, действительно, Оставить и добавить ссылки в статью (хотя и этот критерий не совсем показывает значимость персоны для искусства., его вклад, талант и тд, но правила есть правила). Нужен какой-то критерий типа по количеству фильмов Действующие правила нормальные, а вот данный критерий не совсем показателен для значимости (у кого-то масса главных ролей в сериалах, не представляющих ценности для искусства, а у кого-то одна роль, но оставившая ощутимый след в кино или театре). С уважением, --Dogad75 08:30, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

В обсуждении значимость показана ссылками на неоднократное освещение деятельности авторитетными СМИ. Оставлено. --aGRa 20:36, 17 декабря 2012 (UTC)

Hellraiser (альбом)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 января 2011#Hellraiser (альбом) --BotDR 14:34, 12 июня 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость музыкального альбома не показана. Джекалоп 13:45, 12 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2012 в 15:44 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:58, 15 июня 2012 (UTC).

2. Fußball-Bundesliga 2012/13

Какой-то непонятный отрывок Джекалоп 13:59, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Данный обрывок текста с наполовину поломанной вики-разметкой статьёй не является. Ссылок, понятно, нет. Желающих переработать не нашлось. Удалено. Тара-Амингу 13:26, 19 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Список улиц села Чекалино

Совершенно неясный смысл статьи. Судя по всему речь идёт о Чекалино с населением 456 человек. Для чего отдельно выносить названия улиц не понимаю. В конце концов, пусть вставит их автор в основную статью. --Skeptikus (обс) 14:02, 12 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2012 в 14:30 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/12 июня 2012#Список улиц села Чекалино». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:58, 15 июня 2012 (UTC).

Шевченко, Владимир Андреевич

Учёный, возможно, значим - раз в честь него медаль назвали; но из статьи это никак не следует. Джекалоп 14:05, 12 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Вот и помогите новому автору советом,чтобы статья была полноценной! --RB 14:13, 12 июня 2012 (UTC)

  • Пожалуйста: ВП:ПРОВ, ВП:БИО, ВП:АИ. Джекалоп 14:22, 12 июня 2012 (UTC)
    • Обязательно нужно сделать избранную библиографию - монографии гугльбуком ищутся без проблем, а из одной из них косвенно следует "востребованность за пределами места работы автора" (один из пунктов содержательных критериев для учёных) - продается used из Университета Калифорнии.
    • Описать, за что награжден медалью им. Н.В.Тимофеева-Ресовского (в статуте премии им. Шевченко упомянуто, что "за выдающиеся достижения в области радиационной генетики") - кстати, вот АИ на медаль, правда, без описания - это, в принципе, может потянуть на пункт 4 формальных критериев ("Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области")
    • Упомянуть про то, что "Результаты исследований В.А.Шевченко были представлены в Научном Комитете ООН по действию атомной радиации" (тоже из статута) - не знаю, потянет ли на пункт 2 формальных критериев, но, думаю, это можно расценивать, как признание экспертом в тематике на уровне ООН. Tatewaki 15:28, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Имеется соответствие п. 6 (статьи в ведущих научных журналах) и п. 7 (широко востребованные учебные пособия) ВП:УЧ. С учётом того, что данный учёный привлекался в качестве эксперта в ООН, считаю значимость показанной. Оставлено. — Артём Коржиманов 19:53, 25 июня 2012 (UTC)

Кузнецова, Елена Юрьевна

Прошу уважаемых коллег оценить значимость певицы оперетты. Джекалоп 14:20, 12 июня 2012 (UTC)

  • Девушка симпатичная, но сторонних ссылок нет совсем, а учитывая редкость фамилии, найти их непросто. Вообще вопрос упирается в авторитетность международного екатеринбургского конкурса (там она стала лауреатом, как заявлено), поскольку дипломант в СПб. — это не слишком убедительно. 91.79 08:11, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Екатеринбургский конкурс выглядит как-то не очень авторитетно (vk.com/club37629141). Других доказательств значимости в статье нет. Удалено. --aGRa 20:41, 17 декабря 2012 (UTC)

Colombo Design Roboquattro

Нету ни какой значимости данной статьи. При том что, явно видно что данный текст скопирован. redvaiz 17:25, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Это ж обыкновенный спам. Быстро удалено. --El-chupanebrei 14:41, 12 июня 2012 (UTC)

ПОЛИПТОТОН

В статье нет ни какой надобности. Плохо оформлена,нет источников и текст возможно скопирован . redvaiz 17:50, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья уже была выставлена на отсроченное удаление по слишком малому размеру. Создавать обсуждение на этой странице не нужно. На правах подводящего итоги, Джекалоп 21:45, 12 июня 2012 (UTC)

BCAA

Нет надобности в данной статье. Текст скопирован. redvaiz 17:54, 12 июня 2012 (UTC)

  • Что помешало на КБУ выставить? --Muhranoff 15:27, 12 июня 2012 (UTC)
    • Что необходимо чтобы выставить в КБУ? - redvaiz 18:30, 12 июня 2012
      • Для копивио - проставить шаблон к указанием вероятного источника копирования, например {{db-copyvio|http://olympic-food.ru/catalog/8}}. По другим видам - изучите ВП:КБУ.
      • Удаляющему администратору (естественно, Удалить - копивио, да еще и исходно рекламного текста) - саму аббревиатуру от создания защищать не надо, так как сама тема "Разветвлённые аминокислоты"/"аминокислоты с разветвленной цепью" вполне научна и значима; если кто-то напишет нормальную статью, BCAA вполне сгодится для редиректа. Tatewaki 18:34, 12 июня 2012 (UTC)
  • Ничего удалять не надо - скопировано с открытого источника [11] под свободной лицензией. Тема значимая, статью можно править. А номинатору - неплохо бы устанавливать на статьях шаблон о предложении к удалению. Джекалоп 21:44, 12 июня 2012 (UTC)
Номинатору еще раньше сделано замечание на его СО участника. А вот насчет "свободного источника" - не согласен, ибо
1. Нигде на sportswiki.ru пока не нашел указания на распространение их контента по свободной лицензии (что к ним можно копировать только свободный контент - есть, от них - не вижу), а вики-движок сам по себе этого не гарантирует.
2. А вот скопированный кусок явно не написан для энциклопедии, а взят с описания товара (который так и продается как BCAA): об этом явно говорит "комплекс состоящий из трех незаменимых аминокислот" (в статье про аминокислоты это было бы названо "группой" или "классом" аминокислот).
Кроме того, на большинство утверждений в последней (самой большой) фразе на два (про абсолютную безопасность, основное "топливо" для мышц, повышение спортивных показателей и улучшение состояния здоровья) вообще не дано источников, а оставшееся не соответствует приведенной ссылке (Layman 2003 - в ней сказано не то). Остальное же, вместо косвенной рекламы "протеинов для бодибилдинга", вполне уместится в основной статье про аминокислоты. Про разветвленные аминокислоты вполне можно сделать отдельную энциклопедическую статью (переведя из АнглоВП, например), но из этого "BCAA" туда перейдет максимум первая фраза, тем более, что и название для этого должно быть раскрыто. Tatewaki 23:59, 12 июня 2012 (UTC)
  • Значимость есть, АИ по теме очень много. Могу написать нормальный стаб до конца недели. Только собственно из того, что есть сейчас, в статью ничего не войдет, кроме названий трёх аминокислот. И ещё я думаю, что статью лучше назвать по-русски «Аминокислоты с разветвлённой боковой цепью». Как нужно поступить в таком случае: удалить эту и создать новую или переименовать? --OpossumK 04:07, 12 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, нормальная статья // vh16 (обс.) 07:14, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку. --Blacklake 08:43, 13 декабря 2012 (UTC)

МАЗ-215

Нет значимости в данной статье. Нет источников. redvaiz 18:20, 12 июня 2012 (UTC)

  • Считаю, что статья должна быть перенаправлением на МАЗ-205 (автобус), где в тексте указано (дословно): «Есть также удлинённый вариант с большим количеством дверей — МАЗ-215». При такой незначительной разнице совершенно нет смысла делать отдельную статью. --Skeptikus (обс) 17:38, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Заменено на перенаправление на МАЗ-205 (автобус), инфа перенесена. Čangals 12:44, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Процессный консалтинг

Статья с таким названием ранее (10 июня 2012) выносилась на удаление участником Джекалоп.

  • Нарушает авторские права. Текст скопирован с [12] -redvaiz 18:26, 12 июня 2012 (UTC)
  • Список к удалению за 10 июня, как указано выше, этой статьи не содержит. Каким образом вы ее нашли в списке на удаление за данное число ? Единственное замечание было сделано 12 июня и после этого статья сразу была исправлена.

Итог

Копивио без опоры на реально весомые АИ. удалено. Wanwa 00:46, 17 декабря 2012 (UTC)

U.S. National Welfare Fund

Нет значимости в данной статье. -redvaiz 18:35, 12 июня 2012 (UTC)

Значимость-то можно было бы поискать, но вот только это вообще не статья. Λονγβοωμαν 02:05, 13 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2012 в 03:46 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/12 июня 2012#U.S. National Welfare Fund». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:11, 18 июня 2012 (UTC).

Херсонский литейный пушечный завод

Текст скопирован без изменения [13] и из других источников указанные под самой статьей. -redvaiz 18:51, 12 июня 2012 (UTC)

  • Убрал очень много лишнего, многое переписал. Думаю на данный момент статья удовлетворяет Авторским правам. Если необходимо что-то изменить, то посоветуйте. --VAVANSTR 01:40, 2 декабря 2012 (UTC)

Итог

Переработано, прочие недостатки не критические. Оставлено. --aGRa 20:43, 17 декабря 2012 (UTC)

Файл:Закрытая школа-стс.jpg

Файл не используется не в какой статье + не указан источник — взят точно не с сайта Видеоморе (там такого изображения никогда не было). Сергей 287 16:00, 12 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2012 в 16:56 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:58, 15 июня 2012 (UTC).

Мамбетказиев Ережеп Альхаирович

Нет значимости в данной статье. Плохо оформлена, возможно текст скопирован без изменения. -redvaiz 19:04, 12 июня 2012 (UTC)

  • Насчет скопированного текста - да, вполне возможно, видно по сканированным или скопированным переносам в середине нескольких слов.
  • А вот по значимости - во-первых, значимость относится к объекту, а не к тексту статьи, а во вторых, к моменту номинации соответствий критериям значимости (хотя, естественно, источники к ним нужны, но много вполне отвечает ВП:ПРОВ) было достаточно хоть как для учёного (академик национальной АН государства, аналога РАН для России; основатель научной школы, ректор и т.д.), хоть как для госдеятеля (депутат ВС РК, министр).

Итог

Быстро оставлено; персона значима как ректор ВУЗа (ссылка в статье есть). На правах подводящего итоги, Джекалоп 21:02, 12 июня 2012 (UTC)

Новосибирский техникум железнодорожного транспорта

Текст скопирован с [14]. Описание "специальностей" скопировано без изменений [15] -redvaiz 19:11, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники; самостоятельный поиск в сети также не дал информации, кроме каталожной и рекламной. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:46, 19 июня 2012 (UTC)

Извините, но это полнейший абсурд, НТЖТ один из крупнейших техникумов Ж.Д. транспорта в России. Насчет "самостоятельный поиск в сети не дал информации - "В 2001 самый молодой на сети дорог Новосибирский техникум железнодорожного транспорта ( ему 16 лет!) опережает почти все техникумы и колледжи железнодорожного транспорта в отраслевом соревновании по показателям деятельности и занимает 2 место. В следующем 2002 году в этом соревновании мы стали первыми!" - цитата с официального сайта (http://www.ntgt.ru/tehnikum/history/). Ну и оттуда-же http://www.ntgt.ru/tehnikum/pishut/, пресса о техникуме. Так что требую вернуть статью на место. 81.1.243.193 03:09, 21 июня 2012 (UTC)

Каналес, Густаво

Статья очень короткая и не содержит какой-либо информации о футболисте. По этому из-за её не значимости, предлагаю её удалить. -redvaiz 19:15, 12 июня 2012 (UTC)

  • Значимость относится не к статье, а к ее объекту. Даже в статье указано его членство в сборной, а по интервикам прекрасно видны результативность (я не специалист по спортсменами, но соответствие ВП:ФУТ по этим данным проверить можно) и дополняемость. Скорее Оставить, можно направить на срочное улучшение. Tatewaki 17:09, 12 июня 2012 (UTC)
  • Чуточку подправил, теперь можно оставить. --Laim 10:46, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ФУТ сомнений не вызывает - многочисленные игры за команды высших дивизионов стран, игра за сборную. Статья дополнена. Оставлено. --El-chupanebrei 16:27, 20 июня 2012 (UTC)

Кицунэ но Йоко

Ценность данной статьи не ясна. Нет источников. Текст возможно скопирован. -redvaiz 19:22, 12 июня 2012 (UTC)

  • У меня складывается подозрение, что это даже не канонический персонаж "Наруто" (даже серия не указана, при том что и принадлежность к популярной серии не дает автоматически собственную значимость), а фанфикшен. Кроме того, вне зависимости, написано это здесь или цельнотянуто - безграмотность автора в реалиях видна уже начиная с "Имя - Кицунэ, фамилия - но Йоко"; даже при подтверждении значимости (вряд ли) проще писать с нуля, чем выверять каждое слово на достоверность. Удалить. Tatewaki 17:04, 12 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2012 в 03:49 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/12 июня 2012#Кицунэ но Йоко». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:11, 18 июня 2012 (UTC).

Бижоев, Аслан

Ссылки, приведённые в качестве АИ - обе нерабочие Zeta Fiolis 16:28, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:АКТЁРЫ выявить не удалось: упоминания в СМИ эпизодические и «одной строкой». Удалено. --aGRa 20:52, 17 декабря 2012 (UTC)

RapLиka

С быстрого удаления.
С быстрого. Группа основавшая звукозаписывающий лейбл? Может и можно показать ВП:ОКЗ? — Cemenarist User talk 17:25, 12 июня 2012 (UTC)

Статья-самопиар. Проходит по категории ВП:КБУ-О9. Calibrux 19:52, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. --El-chupanebrei 16:24, 20 июня 2012 (UTC)

Шаханов, Абай Шалукаевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2010#Шаханов, Абай Шалукаевич --Tatewaki 18:34, 12 июня 2012 (UTC)

Сборник копивий из источников, указанных в статье (эта версия [16]). Λονγβοωμαν 17:37, 12 июня 2012 (UTC)

Автором Статьи на том сайте являюсь я ,поэтому прошу оставить статью,так как это не плагиат а данные взятые из книги и из интервью давшие его потомки Абу ибн аль хаттаб 18:48, 12 июня 2012 (UTC)

На каком сайте? Копивио с двух. Λονγβοωμαν 20:53, 12 июня 2012 (UTC)

http://www.elbrusoid.org/articles/remember/387396/?sphrase_id=10395 Второй сайт скопировал уже отсюда Абу ибн аль хаттаб 11:57, 13 июня 2012 (UTC)

  • Оставить — первый в России врач из балкарцев. Текст переработан, инфобокс заменён, так как в тексте нет ничего о просветительской деятельности, а в каталогах не найдены публикации. --М. Гусев 19:13, 1 декабря 2012 (UTC)

Итог

Переработано, критериям для персоналий прошлого соответствует. Оставлено. --aGRa 20:54, 17 декабря 2012 (UTC)

Порталы

Портал:Лёгкая атлетика

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Портал:Лёгкая атлетика --Tatewaki 18:34, 12 июня 2012 (UTC)
В портале кроме введение ничего нету. --San Sanitsch 17:40, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено, портал создан и не доработан бессрочно заблокированным участником. Кроме того, такой портал уже удалялся в прошлом году опять же по причине заброшенности - участников, которые готовы всерьёз им заняться, не обнаружилось. --EvaInCat 13:35, 20 июня 2012 (UTC)

Портал:Линукс

В портале кроме введение ничего нету. Создан в февраля 2010 года. --San Sanitsch 17:44, 12 июня 2012 (UTC)

Удалить Хотя я ярый сторонник Линукса, но поддерживаю. Уже есть Портал:Свободное программное обеспечение, который полностью подходит под данный портал. Calibrux 20:46, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено, портал заброшен, единственный автор уже год как неактивен. --EvaInCat 13:29, 20 июня 2012 (UTC)

Портал:Linux

Также заброшен.--San Sanitsch 11:32, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Брошенная заготовка. Удален.--Abiyoyo 20:09, 19 августа 2012 (UTC)

Массовые убийства в Пшишовице

ВП:НЕТРИБУНА. В статье бездоказательно вынесен приговор (цитата: "военные преступления, совершенные 27 января 1945 года солдатами Красной армии против мирных жителей села Пшишовице (польск. Przyszowice), Гмина Гералтовице.") не идентифицированным красноармейцам. Ссылок на документальные свидетельства нет, расследования, и тем более суда, как показано в статье, не было. Аналогичная ситуация и в других интервикистатьях. 102RB 17:45, 12 июня 2012 (UTC)

  • Расследование, насколько я понимаю, проводил в марте 2004 года ИНП, используя документы из Архива МО РФ и опрашивая свидетелей (первая сноска). Но статья странно пересказывает источники — взять ту же первую сноску — во-первых, неверно указан номер страницы — ну это, положим, опечатка — но в отчете комиссии ИНП указано «co najmniej 60 osób ludności cywilnej» а в статье стоит «не менее 69 человек». Число 69, очевидно, взялось из статьи Юзефа Кжыка на сайте gazeta.pl, но там это вовсе не нижняя, а, скорее, верхняя оценка числа жертв. Более того, по третьей сноске приведена цитата, где опять указано «co najmniej 60 osób». Дальше, в том же предложении «в том числе итальянцев и венгров» — и в отчете комиссии, и у Кжыка — один итальянец и один венгр. --Shruggy 19:04, 12 июня 2012 (UTC)
    В любом случае КУ это не место, где нужно это обсуждать. Для этого СО статьи есть, а КУ ту совсем ни при чём. Ющерица 19:35, 12 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить! Поддерживаю автора, вынесшего статью на удаление. Все источники — польские. В рунете вообще ни одного авторитетного упоминания (и даже не очень авторитетного). Статья бездоказательная, без судебных решений, не подкреплённая архивными фактами. Если её оставят, то любой получает право написать статью «Жестокое и безнравственное, беспрецедентное и масштабное изнасилование советской домашней скотины польскими офицерами в 1944 году» и заполнить её такой же бездоказательной информацией (Внимание! В этом тексте не содержится агрессии, разжигания межнациональной или какой-либо иной розни, а только призыв к разумной оценке материала). И я вам точно скажу, что здесь дело не в ВП:ПРОТЕСТ. Как раз таки, ВП:НДА --Skeptikus (обс) 21:54, 12 июня 2012 (UTC)

«Все источники — польские». Такой чуши давно не слышала. Ющерица 22:19, 12 июня 2012 (UTC)
Все, кроме двух - по-польски. А два, что не на польском - не по делу. И всё очень новое, даже памятник поставили в 2005 году, после того, как эти ужасы открыл польский инсттитут по люстрациям. Во избежание непонимания: я не пытаюсь подвергнуть сомнению факты, мне не нравится лишь попытка изложения мнения явно ненейтральной организации как нейтракьного. Викидим 22:45, 13 июня 2012 (UTC)
Тыкать жене будете, ещё раз подобное повторится, будете перед администраторами объясняться. Ющерица 09:17, 13 июня 2012 (UTC)
Тыкать — это не хамить, а вот высказывание называть чушью — это оскорбление. Поэтому следи за своими поступками, и тогда я прислушаюсь к рекомендациям. Благодарю за внимание. Ах, да! И не надо меня (и других) пугать администраторами и карой, так как ВП:ВСЕ. Желаю удачи! --Skeptikus (обс) 11:33, 13 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ПРОТЕСТ во всей красе. (Обсуждение нового выпуска ЗЛВ как бы намекает). Википедия не заменяет собой следственные органы. Для того, чтобы назвать какое-либо деяние военным преступлением, не нужен приговор суда. Нужны авторитетные источники, которые называют деяние военным преступлением. Они в статье есть. Быстро оставить Ющерица 18:27, 12 июня 2012 (UTC)

Можно поконкретнее, какой суд назвал это выдуманное событие (у которого первые источники появились в 2004 году!) военным преступлением или какая прокуратура вела расследование. Можно узнать, какая часть была, где могилы и прочая? Или по отношению к неевропейцам, к рюсским варварам презумпция невиновности не соблюдается? 102RB 19:58, 12 июня 2012 (UTC)
Все источники есть в статье и по интервикам. Изучайте. А продолжите в том же духе свою протестную деятельность, не добьётесь ничего, кроме ограничений, которые буду к Вам применены. Выбирайте. Ющерица 20:45, 12 июня 2012 (UTC)
Я читал и интервикистатьи - нет там ничего. А Вы читали? Если читали, то дайте ссылку на суд, на прокуратуру, на документы 1945 года. Я прошу многого? Кстати, разговор с угрозами расправится - не лучший способ разговора. --102RB 20:57, 12 июня 2012 (UTC)
Кроме ВП:ПРОТЕСТ ещё и ВП:НДА. Ожидайте последствий. Ющерица 21:01, 12 июня 2012 (UTC)
WTF??? запрос на решение суда либо судебное расследование =ВП:НДА?! Элементарное требование - покажите юридический документ либо документ 1945 года - считается абсурдом? Элементарная просьба выйти на аргументированный разговор переходит в исполнение угроз? Что это? --102RB 21:08, 12 июня 2012 (UTC)
WTF = НО. Основания удаления статьи не вижу. АИ присутствуют. Википедия, в большинстве, не использует первичные источники, а вторичные. ВП:НДА как аргумент за удаление не совсем понятен. А, что поляки не люди? Их источники не котируются? Или они просто придумали всё? Маловероятно. (Личное мнение: Не думаю что солдаты убивали жителей зная, что это поляки и что они мирные жители. Война страшная и мерзкая вещь. Кто участвовал - поймёт. Часто полный бардак и данная акция была явно результатом ошибочного мнения по отношению к тому, кого именно убивают. Насколько я знаю не практиковалось частое убийство местных жителей советскими солдатами. В этом можно легко убедится сравнив число жертв мирных жителей с одной и другой стороны.) С уважением, Олег Ю. 23:17, 12 июня 2012 (UTC)
Поляки — разумеется, люди. Только в статье сразу содержится однобокая подача, передёргивание фактов. Отсутствие нейтральности. Достаточно взглянуть на фразы. В тексте: расстреляли 60 человек, а в подписи к фотографии: «Братская могила замученных» (замученных!). --Skeptikus (обс) 03:38, 13 июня 2012 (UTC)

Удалить. Соответствие ВП:НТЗ, ВП:АИ вызывает большие сомнения. Вместо доказательного изложения фактов имеем бездоказательное развешивание ярлыков. Leningradartist 00:18, 13 июня 2012 (UTC)

Оставить. Если советские либо российские историки оспаривали интерпретацию этих событий, добавить изложение их мнений с атрибуцией и добавить атрибуцию к изложению польскими институтами. --Ilgiz 01:23, 13 июня 2012 (UTC)

  • Первые сведения о зверствах появились в 21 веке. Ни одного научного труда, который ввел бы в науку архивные данные, во всех викистатьях нет. Типично высосанная из пальца история. 102RB 01:42, 13 июня 2012 (UTC)
  • Скажите, а источники должны оспаривать каждое бессмысленное утверждение? Вы встречали научные статьи про то, что лягушки не живут в швах между бетонными плитами? Нет? Значит я могу говорить про то, что живут. Энциклопедия, как я понимаю, это не место чьим-то локальным гипотезам. --Skeptikus (обс) 03:25, 13 июня 2012 (UTC)
  • Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Я рад, что у участников Викпедии есть много собственных оценок данных событий, но участники Википедии не являются авторитетеными источниками в отличие от. Нейтральность в статье вполне поправима. Что касается претензий к надписи на могильном камне, то тут править нейтральность следует за пределами Википедии. Источники Польши/21 века как ни странно не становятся неавторитетными лишь оттого, что опубликованы в Польше/21 веке. Pessimist 05:05, 13 июня 2012 (UTC)
    • Во-первых, надпись не на могильном камне, а подпись к фотографии. Во-вторых, вы, поиграв с правилами, разрешили мне поправить статью про астрологию, написав там, что это абсолютная правда. Я вам найду десятки разноязычных источников, утверждающих это. Да здравствует здравый смысл и истина! Ах да, сюда прибавим разговоры с духами и путешествия на летающие тарелки. --Skeptikus (обс) 05:17, 13 июня 2012 (UTC)
Вы читали надпись на могильном камне (там резолюция хорошая)? Фраза на камне тоже включает данное слово. С уважением, Олег Ю. 05:37, 13 июня 2012 (UTC)
  • Так в том-то и дело, что у ИРП уже давно неоднозначная репутация... [17]. Это лишь на поверхности. Впрочем, надоел спор. Я надеюсь, раз статью оставят, то хотя бы она будет снабжена указаниями на неоднозначность. --Skeptikus (обс) 18:38, 13 июня 2012 (UTC)

В качестве компромисса предлагаю следующее: если автор найдёт хотя бы 1 АИ на любом зарубежном сайте (в Рунете нет ничего), тогда статью сохранить. Не может быть, чтобы настоящее зверство не было упомянуто ни одним историком. В худшем случае, если уж решат оставлять материал, снабдить его пометками вроде «якобы», «по мнению польских историков», «по предположению польских исследователей», а не выдавать написанное за истину. --Skeptikus (обс) 05:24, 13 июня 2012 (UTC)

Это подойдёт? С уважением, Олег Ю. 05:47, 13 июня 2012 (UTC)
Ха-ха!!! Если Это доказательство, то что это и это, цитирую: "Przyszowice Massacre Book Description. High Quality Content by WIKIPEDIA articles! "? Книга основана на статье из энВики --102RB 07:05, 13 июня 2012 (UTC)
  • Типичнейший ВП:ПРОТЕСТ. Авторитетные источники насчет того, что не все красноармейцы белые и пушистые, предоставлены. Печально, что реальность не всегда вписывается в ура-патриотический нарратив, но это не проблема ВП. Оставить. --Ghirla -трёп- 05:49, 13 июня 2012 (UTC)
  • Не переходите грань! Я защищаю не "белых и пушистых", а здравый смысл. Если была "Катынь", так есть сотни подтверждений этому. Если есть однобокая оценка какого-то военного инцидента, то ему не место в энциклопедии, пока не будет проведена всесторонняя оценка произошедшего обществом. --Skeptikus (обс) 06:11, 13 июня 2012 (UTC)
  • Статья описывает не военный инциндент, а убийство военными мирных граждан. --Ilgiz 17:15, 13 июня 2012 (UTC)
  • На сегодня статья описывает мнение организации при польском правительстве, занимающейся люстрациями. Это не исторический НИИ, несмотря на название. Я думаю, что это плохо. Ведь по материалам советской пропаганды таких статей про кровожадных немцев, поляков и т.д. можно написать сотни. Викидим 22:45, 13 июня 2012 (UTC)

Оставить. Как раз про Катынь в советских СМИ долгое время была искажённая информация. Лично мне кажется тенденциозным выставление данной статьи «к удалению», а не «к улучшению». --DarDar 08:13, 13 июня 2012 (UTC)

  • В общем тут всё понятно, и со статьёй и с протестующими Skeptikus и 102RB. Пора уже итог подводить. А то читать ЭТО: «ему не место в энциклопедии, пока не будет проведена всесторонняя оценка произошедшего обществом» нет никакого желания. В общем, русских людей обижают, как говорит другая сетевая энциклопедия. Ющерица 09:28, 13 июня 2012 (UTC)
В связи с явным нарушением ВП:ВЕЖ прошу администраторов поправить комментарий, убрав оскорбительные высказывания. --Skeptikus (обс) 11:33, 13 июня 2012 (UTC)
  • вот неоднократные упоминания события в научных статьях. Надеюсь против авторитетности Contemporary European History никто ничего не имеет? И закончим на этом. Pessimist 12:00, 13 июня 2012 (UTC)
  • Ваше право — подвести итог, но (p.s.) источники по вашей ссылке практически те же (и также только польские), что и в статье. В остальном — во всяком случае мы попытались отстоять объективность как её видим сейчас. Со временем разберёмся. --Skeptikus (обс) 12:30, 13 июня 2012 (UTC)
    С каких пор Кембриджский университет переехал в Польшу? Я что-то пропустил? Pessimist 14:27, 13 июня 2012 (UTC)
  • Коллега, я потратил чуть больше времени и выяснил: в статье Кэмбриджа описывается совершенно иное, а события о которых спор там затронуты только в части того, что в таком-то городе есть такой-то памятник с таким-то на нём текстом. Купите статью, как это сделал я, и убедитесь. Текст же, который приведён в обсуждаемой статье полностью скопирован (слов в слово) из польского источника (второй номер в вашей ссылке). В нём самом же источники тоже только польские (даже с пометкой (польский). Поэтому прошу не приписывать Кэмбридж туда, где его нет. Спасибо. --Skeptikus (обс) 18:02, 13 июня 2012 (UTC)
  • Таким образом, мы выяснили, что кембрижский рецензируемый научный журнал по истории в статье «Commemorating the Soviet Deportations of 1945 and Community-Building in Post-communist Upper Silesia» публикует информацию о памятнике жертвам расстрела и не пишет, что это сплошная дезинформация? Цитата: «A memorial tablet listing the names of villagers from Przyszowice in Upper Silesia killed by the Red Army in January 1945. The tablet was unveiled in 2005 to commemorate the sixtieth anniversary of the massacre». А статья в Википедии написана на основании опубликованных результатов официального расследования уполномоченного государственного учреждения Республики Польша. Теперь попробуйте заменить «Польша» на «Россия», а Red Army на вермахт и повторить все те претензии, что вы написали выше. Pessimist 20:12, 13 июня 2012 (UTC)
  • Заменить Красную Армию на белополяков и написать статью по материалам советской пропаганды 20-х годов как раз несложно, и я ожидаю, что критики "претензий" немедленно применят к такой статье аргументы об отсутствии НТЗ. Повторюсь, на сегодня статья не основана ни на каких исследованиях историков; это просто почти дословный пересказ одного вполне ангажированного издания польского правительства. Мы в Википедии не должны служить рупором пропаганды. Викидим 22:45, 13 июня 2012 (UTC)
  • Pessimist2006 автор многих избранных статей, поэтому знает, что ссылка в таком виде ("вот") не засчитывается. Поскольку Pessimist2006 намеренно проводит дезинформацию, - и не смог показать точную цитацию - издание, страница и т.д. - то вопрос - почему? Ответ очевиден 102RB 14:57, 13 июня 2012 (UTC)
«Pessimist2006 намеренно проводит дезинформацию». Не слабо. Особенно как раз в адрес автора многих хороший и избранных статей. Ющерица 15:26, 13 июня 2012 (UTC)
102RB - предлагаю Вам немного менее эмоционально подходить к дискуссии и избегать оскорблений. Они в обсуждении не помогают. С уважением, Олег Ю. 15:36, 13 июня 2012 (UTC)
  • Коллега, это несправедливо — замечать неяркие эмоции сторонника противоположного мнения и пропускать мимо явные оскорбления из «своего лагеря» ;) Тут одна дама не стесняется в выражениях, присмирите её, пожалуйста. Ну это так. На полях. --Skeptikus (обс) 18:02, 13 июня 2012 (UTC)
Увидим, кого присмирят. Ющерица 18:15, 13 июня 2012 (UTC)
      • Спасибо, однако просьба указать, что именно по Вашему мнению является оскорблением личности (прошу не путать с оценкой того или иного действия) 102RB 15:39, 13 июня 2012 (UTC)
Обвинения в подлоге информации «Pessimist2006 намеренно проводит дезинформацию», когда этого не было. С уважением, Олег Ю. 16:03, 13 июня 2012 (UTC)
Как понимаю, личное оскорбление нашли в оценке действия. Цитата "дезинформацией (также дезинформированием) называется сам процесс манипулирования информацией, как то: введение кого-либо в заблуждение путём предоставления неполной информации или полной, но уже не нужной информации, искажения контекста, искажения части информации.". У меня к Вам вопрос: я прав в оценке действия автора многих избранных статей, знающего прекрасно, как оформлять корректные ссылки или нет? 102RB 16:11, 13 июня 2012 (UTC)
  • Пока данные из польских источников не подвергнуты сомнениям в научных изданиях, эти польские источники являются авторитетными.--Лукас 13:47, 13 июня 2012 (UTC)
    • Вау! Вот это открытие в научной методологии!!! 102RB 14:57, 13 июня 2012 (UTC)
      • Можно ли назвать авторитетными источники, которые не знают даже того, что в это время не было ни красной армии, н красносноармейцев? Занимаясь расследованиями вренных преступлений можно хотя бы грамотно назвать виновников. Владимир Грызлов 16:48, 13 июня 2012 (UTC)
        • А кто же был? РККА стала Советской армией 25 февраля 1946 года. Такие дела. Ющерица 17:09, 13 июня 2012 (UTC)
          • В целом в статье уклон обвинительный. Antony Beevor известен своей позицией, мягко говоря, ненейтральной (он ещё изнасилованных немок хорошо считал). Достаточного авторитетных источников не наблюдается. ИНП маргинальным источником не признан, но тоже весьма тенденциозен в освещении истории российско-польских отношений. Описание боя выглядит сомнительным (Красная армия за один день в одной деревне потеряла 40 танков, а немцы - ни одного, и это в 1945?). Удалить бы её. Или, как минимум, полностью переработать. animal 17:45, 13 июня 2012 (UTC)
            • Мы всех историков «известных своей позицией» удалять будем? Оставляем только неизвестных? По Бивору уже был обсуждение на КОИ. Итог - его позиция подлежит отражению в статьях по истории с атрибуцией мнения. --Pessimist 20:16, 13 июня 2012 (UTC)
            • Данные по потерям Красной армии взяты из англовики. Там стоит ссылка на статью в Gazeta Wyborcza, доступ к которой, к сожалению, платный. --Shruggy 20:22, 13 июня 2012 (UTC)
  • За реплику о Крвсной армии извиняюсь, перепутал с введением погон.

Статья должна быть удалена, как содержащая заведомо лживую и клеветническую информацию. В статье представлено два источника на польском языке, анализировать их авторитетность затруднительно. Однако сам текст статьи несет в себе явные логические противоречия. Рассмотрим изложенные в статье факты. Имеется этнически польское село, находящееся на территории Германии, граждане которого служат в немецкой армии. Утверждается, что в 1945 году множество жителей села получило отпуск (!?) и не вернулось в части, то есть дезертировало. Как то слабо верится про массовые отпуска в начале 1945 года, но не будем придираться. Далее - в селе два дня шел танковый бой, которому предшествовала артиллерийская подготовка советской армии, в результате село было отбито у немцев. Бой с применением таких вооружений всегда приводит к массовой гибели местного населения. После боя местные жители погребли в одной братской могиле 60 (или 69) односельчан. Могила имеется, жители действительно погибли. Ну а далее начинаются сказки, все убитые жители погибли по злому умыслу советских солдат, которые их специально убивали, приняв за немцев. Ну а как же артподготовка, а танковый бой на улицах, а немцы, конечно, обороняли село, стреляя исключительно прицельно, внимательно разглядев погоны. Ну и немецкие фронтовые командиры, обнаружив в селе множество дезертиров, конечно же, их просто пожурили. Советские солдаты, взявшие село, в принципе могли совершить какие-то воинские преступления, но расследовать их можно только объективно, если сразу записывать всех убитых мирных граждан на их счет – то дальше такому «исследователю» просто нельзя верить. Владимир Грызлов 19:39, 13 июня 2012 (UTC)

Вот вы написали то, что подталкивало меня к дискуссии. Как говорится, ППКС. Что в данном случае означает: событие требует обстоятельного анализа, а не одностороннего взгляда. При этом благодаря дискуссии статья теперь начинается со слов о том приведена «версия польского института» (спасибо другим участникам, что поддержали). В будущем, возможно, откроются новые обстоятельства и мы сможем дополнить статью. --Skeptikus (обс) 03:27, 14 июня 2012 (UTC)
ВП:ОРИСС. Ющерица 19:54, 13 июня 2012 (UTC)
Очень ценное замечание из уст профессионального историка. Не надо задумываться над написанным, надо просто повторять. Владимир Грызлов 21:59, 13 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Но, вообще-то, писать такую статью в виде перевода с польской пропаганды (ни одного содержательного источника не на польском!) — это как о Катыни рассказывать по советским источникам, или об Аушвице — по Геббельсу. Так что защитникам статьи предстоит ещё создать в статье хотя бы подобие ВП:НТЗ. Викидим 22:18, 13 июня 2012 (UTC)
  • Коллега, а какие основания мы имеем для «быстрого оставления»? Вы полагаете, что в таком виде статья необходима читателям рувики как полезный и авторитетный источник сведений о событиях в селе Прейсвице в конце января 1945? Мне кажется, что развернувшаяся тут дискуссия очень полезна, но она лишь усилила многочисленные сомнения в соответствии статьи ВП:ОКЗ, ВП:НТЗ, ВП:АИ. К событиям января 1945 в Прейсвице причастны как минимум три стороны: немецкая, советская и польская. Непонятно, как можно строить такую статью на источниках и выводах одной стороны. К тому же, у нас нет сведений, что это расследование польской стороной завершено и есть официальные выводы на сей счёт. В лучшем случае это можно принять как видение событий одной из сторон, возникшее при том спустя 60 лет после имевших место событий. Но тогда и название статьи должно быть совсем другим, что-то вроде «Освещение польскими СМИ событий конца января 1945 в Прейсвице». А оно нам надо? Статья преждевременная, так как начатое польской стороной расследование нужно считать именно началом. На этом бы поставить точку. Пока мы не будем знать мнения всех сторон, в том числе по таким вопросам, как потери населения в ходе ожесточённых боёв за село 25-27 января, участие мужского населения села в боевых действиях на стороне вермахта и спецподразделений против Красной Армии, участие подразделений Войска Польского в боях за село и ряд других. Нельзя совершенно исключать и того обстоятельства, что в селе с польско-немецким составом населения при переходе власти могли иметь место и сведение личных счётов и месть среди местных жителей, которые удобно списать на третью сторону. Во всяком случае часть этих предположений (об участии в боях на стороне вермахта против Красной Армии) подтверждается и приводимыми источниками и первоначальным текстом статьи (о странных отпусках, а также см. СО статьи). Leningradartist 18:30, 14 июня 2012 (UTC)
ВП:ОРИСС такой ВП:ОРИСС. Не нравятся источники - идите на КОИ. А запрещать писать статьи по ним никто Вам право не давал. Ющерица 19:52, 14 июня 2012 (UTC)
  • (1) За нарушения НТЗ статьи не удаляют. (2) Есть ли значимость? Да, много польских источников. В масштабе всей войны 50 человек - это немного, но сам внимания поляков именно к этим погибшим делает их значимыми. (3) Используется ли этот факт гибели гражданских лиц в польской пропаганде? Да, но см. 1. (4) Хорошо бы найти более независимые источники, чем немецкие донесения (а поляки явно у них просто списывали, что бы они там ни говорили про опрос свидетелей через 60 лет после событий). Где-то должны лежать архивы 69-й мехбригады. Викидим 22:42, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Большие пейнтбольные манёвры

С КБУ. Возможно значимо, но пока нет независимых АИ, подробно освещающих предмет статьи. --V.Petrov(обс) 18:01, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Čangals 12:54, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Kinocrack.ru

Значимость сайта не показана. 83.149.3.141 18:09, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость сайта согласно ВП:ВЕБ не показана, ни одной ссылки на АИ не приведено. Самостоятельный поиск таковых тоже не дал результатов. Удалено. Тара-Амингу 13:32, 19 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

FOXHOUND

Значимости не наблюдается. 83.149.3.141 18:15, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, как и дополняемость несюжетной информацией, статья написана таким образом, что создаётся впечатление, что речь идёт о реальном военном подразделении, которое попало ещё и в игры. Удалено. --aGRa 16:07, 14 декабря 2012 (UTC)

АК-47 "Жирный"

Значимости на первый взгляд никакой. Некий альбом двухнедельной давности. Или я чего-то не понимаю в современной жизни? --Muhranoff 20:35, 12 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить без рефлексий. --KVK2005 06:35, 13 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2012 в 14:52 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/12 июня 2012#АК-47 "Жирный"». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:52, 14 июня 2012 (UTC).

Дорога садов (ЮАР)

Экскурсия, на отдельную статью явно не вытягивает. Λονγβοωμαν 20:53, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ (нету их и в интервиках), значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 12:56, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сорта лилий

Выношу 5 статей о сортах лилий. Претензии такие же, как и к номинированным вчера статьям о сортах роз: значимость предмета статей не показана и крайне сомнительно, что может быть показана в принципе. В статьях наличествует лишь каталожная информация (ВП:НЕКАТАЛОГ). Наконец, для написания использовались источники, не удовлетворяющие стандартам авторитетности. --А. Корзун (Kor!An) 21:44, 12 июня 2012 (UTC)

Lilium 'Anastasia'

Итог

В соответствии с ВП:КЗ, значимость должна быть показана ссылками на независимые авторитетные источники, самопубликуемые сайты в общем случае таковыми не являются. Информация на сайт Dave’s Garden может быть добавлена любым пользователем (см. [18]), что автоматически делает этот сайт неавторитетным источником. Сайт The Online Lily Register не работает и не доступен в архивах, так что проверить информацию с него и оценить его авторитетность невозможно. Ссылок на другие источники в статье и в обсуждении нет. Удалено. --aGRa 21:02, 17 декабря 2012 (UTC)

Lilium 'Cassandra'

Итог

Здесь дополнительные источники: [19] — единственное упоминание (не описание) в тексте и фото, [20] — выдержка из реестра сортов, куда заносятся вообще все зарегистрированные сорта, на основании данных создателя сорта (т.е. зависимый источник), [21] — типичный самопубликуемый сайт. Удалено. --aGRa 21:16, 17 декабря 2012 (UTC)

Lilium 'Chameleon'

Итог

Здесь дополнительный источник — The International Lily Register. Third Edition. The Royal Horticultural Society. London, 1982. Это также реестр сортов, в который заносятся вообще все зарегистрированные сорта на основании данных создателя сорта (т.е. зависимый источник). Удалено. --aGRa 21:16, 17 декабря 2012 (UTC)

Lilium 'Conca d'Or'

Итог

[22] — только фото, [23] — три коротких предложения, что по ВП:КЗ считается тривиальным упоминанием, не дающим значимости. Удалено. --aGRa 21:16, 17 декабря 2012 (UTC)

Lilium 'Dizzy'

Итог

[24] и [25] хоть как-то тянет на авторитетный источник и даёт надежду на наличие других источников. Оставлено. --aGRa 21:16, 17 декабря 2012 (UTC)

По всем

↑ Используется также название Покрытосеменные. ↑ Об условности отнесения описываемой в данной статье группы растений к классу однодольных см. раздел «Системы APG» статьи «Однодольные». ↑ 1 2 3 4 Lilium 'Anastasia' на сайте The Online Lily Register ↑ Lilium 'Anastasia' на сайте Dave’s Garden

- Vald 22:23, 17 июня 2012 (UTC)
Спасибо за голосование. Указанные источники не отвечают условиям, обозначенным В ВП:КЗ, следовательно, не являются авторитетными для определения значимости предметов статей. --А. Корзун (Kor!An) 22:38, 17 июня 2012 (UTC)

Королёва, Варвара Михайловна

«Блестящая» солистка, которая «в группе пробыла недолго» и позже «стала спортсменкой по скалолазанию». Сольной карьеры не начинала. Освещалась ли её жизнь в СМИ, непонятно. И поэтому сомнения в энциклопедической значимости предмета статьи. — Cinemantique 21:55, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ не показана в статье (поиск так же не дал результатов). ВП:КЗМ не локазана при помощи ВП:АИ, дополнительный поиск так же не дал результатов по широкому освещению в СМИ. Čangals 12:59, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Samsung, Sony Ericsson

Нет значимости. Реклама. С ув. Даниил Фица 22:05, 12 июня 2012 (UTC)

Samsung Wave 533

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 августа 2011#Samsung Wave 533 --BotDR 22:34, 12 июня 2012 (UTC)
Вот обзорная статья по данному телефону. Ющерица 22:16, 12 июня 2012 (UTC)

  • Статья требует доработки. Если кто-то решится спасти статью, то после улучшения можно оставить. --Raise-the-Sail 17:39, 23 июля 2012 (UTC)
  • А чего только и эту, конкретную, статью? (тогда все аналогичные (их четыре), если так уж вопрос стоит). --Tpyvvikky 23:38, 25 октября 2012 (UTC) ..а вообще - слить все четыре модели в одну статью Samsung Wave I и всё будет оч. хорошо

Итог

После удаления копивио останется преамбула объёмом один абзац, без источников и крайне безграмотно написанная. Удалено. --aGRa 17:23, 28 ноября 2012 (UTC)

Sony Ericsson W395

Вот обзорная статья по этому телефону. Ющерица 22:14, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Статьи по факту нет. Удалено. --aGRa 17:21, 28 ноября 2012 (UTC)

Sony Ericsson Z310i

Вот обзорная статья по данному телефону. Ющерица 22:18, 12 июня 2012 (UTC)

Приведите АИ, в котором прямо указывается, что телефон уникальный, а не типичный, что используются такие технологии, которые повлияли на развитие сотовых телефонов и об этом можно добавить в раздел «История» статьи Мобильный телефон. См. также ВП:ОКЗ и Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. --Raise-the-Sail 19:15, 23 июля 2012 (UTC)
Это Вы давно придумали про уникальность? Какое вообще отношение раздел «История» статьи Мобильный телефон имеет отношение к правилам? Не подменяйте своими измышлениями правила. Ющерица 19:23, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Существенные объёмы копипаста (например, отсюда: [26]). Значимость есть, но нарушает авторские права. Удалено. --aGRa 17:20, 28 ноября 2012 (UTC)

По всем

В Загловке Самсунг, а телефоны Сони Эриксон. Интересно. Ющерица 22:21, 12 июня 2012 (UTC)

Круг (общественно-политический термин)

Редирект с чудовищно громоздким уточнением на вполне нормальное название статьи. Почти не используется. Надо такое чудовище? — Дядя Фред 22:59, 12 июня 2012 (UTC)

  • Удалить. На редирект это мало похоже — врядли кто-то будет набирать в поиске такое. PhilAnG 23:25, 12 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Поиск в Гугле выдаёт именно под таким названием информацию о казачьем круге. Sir Shurf 22:28, 23 июня 2012 (UTC)

Итог

Если набрать в поисковике «казачий круг», выдаст как миленький что надо. А круг в общественно-политической жизни может быть не только казачьим. Так что удалено. 91.79 11:20, 12 ноября 2012 (UTC)

Макрецов Сергей Зиновьевич

Увы, даже с ветеранскими скидками, боюсь, что здесь значимость не натянешь (и это помимо "писем с фронта" в качестве основного содержания статьи - ВП:НЕАРХИВ). Tatewaki 23:13, 12 июня 2012 (UTC)

  • Удалить. В Википедии удаляются статьи и по более заметным фигурам — командующим и отмеченным наградами. В Войне участвовало практически все население страны, так что ветеранство как таковое критерием значимости являться не может. PhilAnG 23:30, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию критериям энциклопедической значимости для военных. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:12, 13 июня 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_июня_2012&oldid=89476258